Históricamente
hay dos puntos claros:
1) Se
trata de una contribución bastante reciente, que solo consta en textos bíblicos
tardíos.
2)
Después de la destrucción del templo, los romanos la sustituyeron por el fiscus
Judaicus, un impuesto igualmente gravoso
que todos los judíos del imperio debían pagar a Júpiter Capitolino (según
informa Flavio Josefo). Los historiadores discuten cuándo y hasta qué punto se
estableció el impuesto anual del templo como obligatorio para todos los judíos.
La opinión más antigua admitía que en tiempo de Jesús estaba ya arraigado.
La
pregunta retórica del v. 25 utiliza un símil tradicional, pero no es muy claro:
lo más probable es que «hijos» designe literalmente a los príncipes reales:
entonces los «extraños», término un tanto insólito, serán todos los que no
pertenecen a la familia real. El símil es casi absurdo: ¡a nadie se le ocurriría
pensar que los príncipes reales paguen impuestos!
Si
interpretamos el v. 25 como
palabras de una comunidad judeocristiana contraria al culto, son una declaración
programática de gran relieve teológico. Se trata entonces de la libertad de Jesús
frente al templo, el sábado y toda la ley de Moisés. Es algo más que la mera crítica
a una determinada norma. Los cristianos son «hijos» porque su relación con el «rey»
no se basa en un culto donde se pagan impuestos a la manera de los «extraños».
Los cristianos creyeron que el culto del templo fue sustituido por el
sacrificio expiatorio de Jesús (Rm 3,25) y por el sacerdocio celeste en la línea
de Melquisedec. El texto sería entonces un producto del grupo de Esteban con su
actitud crítica hacia el templo. Esta interpretación es posible, pero ofrece
grandes dificultades.
Habría
que proponer, por eso, otra posibilidad de interpretación: en el judaísmo de la
época, los «hijos» son una metáfora corriente para designar a los israelitas.
Si se entiende así, el dicho toma postura en la disputa judía del impuesto del
templo con un nuevo argumento: los israelitas son como hijos y forman parte de
la familia de Dios; de ahí que no deba regir en el templo una normativa que es
adecuada para los reyes de este mundo frente a los extraños, mas no para un
padre respecto a sus hijos. El dicho así entendido puede atribuirse muy
probablemente a Jesús: se ajusta, de un lado, a su relación con Dios: la
paternidad divina está en el centro de su vida espiritual; se ajusta, de otro
lado, a la actitud un tanto distante de Jesús hacia el pago de los diezmos. Quizá
la expulsión de los cambistas del templo tenga aquí su importancia.
En un
sentido más amplio, la respuesta de Jesús armoniza con la actitud entre
distante y contraria al templo que se daba probablemente en algunos lugares de
Galilea. Jesús, galileo, defendió quizá en la práctica la antigua posición de
los saduceos según la cual las aportaciones al templo debían ser voluntarias,
aunque por razones diferentes. Jesús reclama para los pobres de Galilea la
exención del precepto de aportar anualmente una notable cantidad de dinero al
lejano templo de Jerusalén. Esta interpretación también es posible.
Pedro
responde a los recaudadores con un «sí», y esa pudo haber sido la praxis de las
comunidades judeocristianas antes de la destrucción del templo del año 70. Pero
es sorprendente lo que sigue: en la casa, Jesús se anticipa a Pedro y le aclara
su postura ante el impuesto del templo. El saber y el poder de Jesús pasan a ser aquí el argumento esencial: Jesús,
además de ser el Señor que posee el dominio sobre los peces, provee exactamente
la cantidad de dinero necesaria.
¿Cuál
es el interés de Mateo en este relato? El impuesto del templo no existía ya en su tiempo. El buen entendimiento con la sinagoga se había
roto. Este texto es el certificado de una solidaridad pretérita que fue
arrollada por la historia. Si Mateo consideró el impuesto anual de la doble
dracma un precepto de la torá, el texto
atestiguaría el libre cumplimiento de la Ley por parte de Jesús. Si Mateo sabía
que el impuesto de la doble dracma no era un precepto de la torá, sino parte de la «tradición de los antepasados», mostró cómo
podían asumirse esas tradiciones en aras del amor.
